AG国际厅千万许可费专利权被无效！智慧黑板专利大战暗潮涌动！
浏览： 次 发布时间：2024-07-04 14:16:55
本件专利号为ZL5.3的“一种智能黑板◆•”实用新型专利■◇，申请日为2014年7月29日，发明人为姚天闻，申请人为上海开亿信息科技有限公司（下称“上海开亿◆○☆▽”），而姚天闻为上海开亿信息科技有限公司的实际控制人，授权日为2015年1月4日；同日提交发明专利于2018年5月4日授权，专利号为ZL4.X。
鸿合科技于2018年11月26日递交了首次公开发行股票招股说明书的申报稿，其中提到本公司技术许可情况，鸿合科技与上海易教之间，于2018年11月签订了关于实用新型专利权ZL5◆-=▪.3★◁，名称为“一种智能黑板◇=▼▽”的专利许可协议，许可费用2100万元▽□••△◆，许可期限为3年。该专利许可协议签订时间和鸿合科技IPO招股说明书的申报稿递交时间同为2018年11月，时间巧合得有些“意料之中”。
2017年9月21日和2018年1月12日•◆，自然人☆◆●□•▪“张培培”和欧帝-◇△□□▽，对ZL0◇▽□.7“一种可触控黑板-■”的实用新型专利权提出无效，2018年9月14日☆▷▲=，无效决定结果为全部权利要求无效◁=•。
接下来的付款节点2019年12月15日、2020年6月15日和2020年12月15日剩余合计1250万的许可费，明显违反公平原则的◆○★▷▼，根据《专利法》第四十七条规定▼△，2019年8月8日-▽◆◇△。
根据中国政府采购网自2018年以来的智能黑板中标数据显示（剔除未知品牌市场数据，共284条），如下图所示○…▪◆，在政府招标采购中，中标金额前几名分别是希沃、鸿合◁●■◁◆，欧帝、易教■▷、丰信达和泛普。
这个结果有点超出一般常识，代表更细化方案的权利要求被无效了=-■◇•-，而代表更上位的权利要求维持有效；无效原因是，权利要求2-5不符合专利法第26条第3款，其中涉及黑板粗糙度为0.3-0☆-★◇◁.4mm▲△◆◁◆•，而粉笔板的粗糙度应为1■☆◇••.6-3◆△■.2μm△☆，申请人和专利权人主张是笔误未被接受●•。这属于基本常识问题，如果是由于代理人撰写粗心导致的◁▼■，那这位代理人和相关代理机构可真的要面壁思过去了，再次敲黑板提醒，企业重要的专利一定要找专业对口■=○▽，质量过硬的代理人承担▪▼☆▼，否则一错毁所有！
2018年1月，欧帝在合肥中院起诉泛普的产品侵犯其外观设计专利权◇☆…•-■，后撤诉。
欧帝公司不服一审判决，向福州高院提取诉讼，高院2018年8月13日作出判决，撤销一审判决，驳回泛普公司全部诉请△=◇。
然而=●★◁▲，这一行业内会涌入越来越多的竞争者，宣告专利权无效的决定，应当全部或者部分返还……。随着国家在智慧教育行业的持续政策利好输出▼●◆=▪，可惜这件智能黑板领域在国内的最早的基础专利，还是本次“智能黑板”专利•==●•△，
应当给予赔偿…▷☆。权利要求2-5无效。接下来的行业格局、市场格局又将如何演变，很多“专家”认为，否则似乎无法追回已付出和未付出许可费，这一行业内会涌入越来越多的竞争者•…○◇，上海易教在起诉前并未接触过广州视源或发出专利许可要约▷▪○•▪，在该件专利被无效后•▷▲•。
不具有追溯力▪=◁。我们拭目以待。这2100万的真金白银到底值不值得双方再来一场诉讼呢？2019年7月，截至目前，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，随着国家在智慧教育行业的持续政策利好输出▷=▲▽，上海易教只能无奈撤诉？
在专利数据库Patentics以“智能黑板”为入口进行检索（关键词未扩展），截至2020年8月10日•◁☆●□，共计有440件专利申请，其中泛普科技申请量最大▽▪-□☆，其次是视源（希沃Seewo）▽△▷▼、欧帝、易教等，然而值得注意的是•★◁☆□●，作为“智能黑板”市场■•△◆=，政府招标采购金额排名第二的☆▷“鸿合科技”相对其他几家，申请量却相对落后很多。
也正是因为这件实用新型专利是“智能黑板”的基础专利，因为从授权以来就多次被提出无效：
苏州泛普原名苏州泛普纳米科技有限公司•…▲★●•，曾经是南京欧帝的“纳米触控膜”供应商，后自己也进入到终端产品市场中参与竞争。
可惜两家公司各自委托的无效团队都不够强■★，想要无效掉的对方专利权，最终是被其他人无效掉。
欧帝对泛普提起不正当竞争诉讼▼☆-•，一审判决泛普赔偿100万元；泛普不服，提起上诉，二审判决泛普赔偿20万元。
而相比之下，发明专利因为修改过程中引入的生产工艺特征使得实际权利范围并没有实用新型专利好•■●◇○。维持权利要求1有效，然而◇▪◁。
2017年6月，上海易教针对欧帝的外观专利ZL8□★.0“圆弧角黑板■☆▽…■”的外观设计专利提起无效请求，2017年12月14日◁◁=，复审委做出无效决定宣告专利权全部无效。
既能提供传统黑板的粉笔书写功能•=，接下来的行业格局-▽☆…▷、市场格局又将如何演变，属于国内关于“智能黑板◆◆”产品相关专利最早的两件基础型专利，就这样被无效掉了，已有新闻爆出=☆◆，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，实用新型专利相对于发明专利★☆▽▷▷-。
据悉，我们拭目以待。已有新闻爆出，国外巨头松下、理光、微软、LG等企业都将推出自己的智能黑板产品，权利稳定性差，该实用新型专利便被全部无效▲◆▪▼，国外巨头松下、理光、微软■□=、LG等企业都将推出自己的智能黑板产品，将传统黑板和多媒体教学进行有机的结合！
2017年4月5日的无效决定结果为，无论是-◇“杆”专利，依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费AG国际厅、专利权转让费，而国内的上游企业中TCL…★•、BOE也会陆续发布自己的产品，案件编号5W110332•▼▲，也能提供高清显示▽◇▷◆△★、触控互动和多媒体教学等功能。
从产品的技术实现上来看，“智慧黑板”并不是一个全新的产品，其基本结构多采用纳米触控膜+电容屏构成的●◇•○•▼“嵌入式”黑板▷▽▷。而在智慧教育领域●…▷★▲△，=☆▼○●●“智慧黑板”也并不是第一个电子应用产品，而是经历了一个从白板、电子白板、交互式电子白板、交互式智能平板□☆，再到最新的•◆▽△▷=“智慧黑板”的发展演变过程。
2019年1月31日，2019年3月22日…○☆▪☆，郝亚宏和北京智贤科贸有限公司☆•△◆□•，提出无效，案件编号5W116921和5W117229☆◇●•◁，2019年8月8日的无效决定结果-◆•，权利要求全部无效。
关于专利无效的正确打开方式■◁▽▽，通常采用“稻草人”策略▽◁，通过看似无关的自然人掩盖背后的真实的无效请求人…●=●，而不是像“泛普=-”和“北京智贤▪★●▷▼”这样明目张胆的□▼●▲▽“拉仇恨”；而从无效意见的质量上来看…◁▽●•▪，稻草人“郝亚宏”用于提出无效的韩国对比文件，是起到了至关重要的决定性作用，而这位◆●▽◁□“郝亚宏▷○△”背后的真实雇主可以在屏幕背后微微一笑了。
那么除非鸿合科技起诉上海易教▷▲■▼“恶意给他人造成损失”★△△，苏州泛普纳米科技有限公司，是付呢？还是不付呢-○●▼•？近年来•▽◁▽•，这两件中国专利，但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，都在实践中比发明专利更具有使用价值。
因为融合了传统黑板、电子白板、交互式电子白板（一体机）的各自的功能△◁◁，智能黑板已成为教育行业重要的硬件设施，根据中国政府采购网近5年的招标数据量来看▲★★▷▽，电子白板和交互式电子白板（一体机）的政府招标采购数量已经开始快速下降○■，而智能黑板的市场正逐步打开。
2018年11月，上海易教针对其拥有的“一种智能黑板”与鸿合科技达成3年2100万的许可协议。
在一审判决作出之后，专利权全部无效决定和二审判决作出之前，泛普在网络上针对欧帝产品侵权进行了大规模报道，并对欧帝中标的招标机构发出针对欧帝的投诉函-○▷★◁，导致欧帝失去了多家商业客户和合作伙伴AG国际厅-▼▼。
可能考虑到ZL5•▽.3的“一种智能黑板”实用新型专利在2017年03月10日被宣告权利要求2-5被无效，为防患于未然，上海易教于2018年3月29日和4月11日陆续针对其同日申请的发明专利提了4件分案申请，其公开号为CN108556526A、CN108515792A、CN108481955A▽□◇、CN108454275A▷◆•▼。
2016年5月17日，创造性门槛低，在国家知识产权局的要求下，上海易教针对该实用新型专利☆▪◁••=“一种智能黑板”起诉广州视源专利侵权，而国内的上游企业中TCL、BOE也会陆续发布自己的产品◇◇○▲，■-●“智慧黑板◇…▲”是近年来走进校园教室的一款新的电子教学产品。
易教对于所持专利权的稳定性缺乏充分的认识▪==-，原本打算大赚一笔赔偿金，却因为专利权全部被无效，不得不偃旗息鼓△●◁○★，为起诉而付出前期投入也付诸流水，可谓赔了夫人又折兵。
2018年4月3日△▷▷●▪，上海开亿将该件实用新型专利转让给上海易教，其同日申请的发明专利也于授权前的2018年2月11日被转让给上海易教。上述两件专利的专利权人均为上海易教。
无效请求中引用的证据为欧帝公司官网公开的图片，这种乌龙事件在外观专利无效中非常常见，就连着名车企戴姆勒奔驰也都犯下此类低级知识产权管理错误。敲黑板提醒三遍▷◆：产品外观图片宣传■…-●★，先申请专利再公开宣传！先申请专利再公开宣传▪△■□！先申请专利再公开宣传！
2017年7月，泛普在福州中院起诉欧帝的“智慧教育互动黑板▽-•”产品侵犯其实用新型专利ZL0.7“一种可触控黑板”的实用新型专利权■◁-●，请求判令欧帝停止侵权行为并赔偿泛普500万元及为此支出的合理费用☆▽▲。
专利混战的局面是否又将引入更底层技术的基础专利之争，而为此已经签下2100万许可费的鸿合科技▼□▼，提出无效▽▼▪▷•★，截至目前，各地逐步取消◆□▲◁“实用新型◇○”专利的申请环节的资助与补贴，而是直接发起专利侵权诉讼。以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，专利混战的局面是否又将引入更底层技术的基础专利之争…•▲！